-
江南春領(lǐng)導(dǎo)的分眾傳媒，只是野心的覬覦者之一。但江南春們的群體搶入，會(huì)削弱零售商對未來媒介格局的掌控，不讓零售商的力量成長得過于強(qiáng)勢，這事實(shí)上是一種多方利好，不僅僅對于分眾傳媒，還包括諸多制造廠家、經(jīng)銷商、廣告商，當(dāng)然也有零售商自己。
分眾傳媒的江南春在完成了樓宇電視聯(lián)播網(wǎng)的跑馬圈地之后，又將上市融到的大筆資金投到了新興的大賣場、標(biāo)準(zhǔn)超市和便利店等零售終端。顯然，分眾傳媒意圖將自己在商務(wù)樓宇市場成功的商業(yè)模式移植到零售商超上，并象沃爾瑪一樣，通過掌控蛛網(wǎng)般的零售終端實(shí)現(xiàn)自己成長為主流媒介的夢想。
江南春一定看到了國外零售終端躋身于主流媒介的大趨
勢，他希望在中國的零售巨頭們沒有資金，或者沒有覺醒的態(tài)勢下，迅速搶點(diǎn)占位，象自己當(dāng)年搶占商務(wù)樓宇市場一樣，利用時(shí)間差雄踞零售媒介市場的戰(zhàn)略制高點(diǎn)。 從全球視角來看，江南春的商業(yè)模式并不新穎，不管是商務(wù)樓宇、加油站、機(jī)場、高爾夫球場等的電視聯(lián)播網(wǎng)，還是其現(xiàn)在大舉投資的零售終端電視聯(lián)播網(wǎng)，在國外早已有非常成熟并且成功的案例。在美國，沃爾瑪有著雙重身份，它除了是一個(gè)聲名顯赫的零售巨頭外，還是一個(gè)名副其實(shí)的主流媒介。
蛛網(wǎng)集結(jié)的零售終端作為一種新媒介，它廣泛的人群接觸率、信息接受并直接左右購買決策的效果以及千人傳播成本的低廉，早已經(jīng)被無數(shù)的研究機(jī)構(gòu)所證實(shí)。事實(shí)上，不管是今天還是未來，流通主導(dǎo)商業(yè)的格局將是大勢所趨，我們今天所看到的林林總總的廠商之爭，只是未來商業(yè)不得不接受的一種正常反應(yīng)。流通主導(dǎo)著品牌、制造、媒介，甚至人們的生活方式，沒有力量能與這股可怕的商業(yè)力量相抗衡。
業(yè)已成就為全球零售業(yè)巨無霸的沃爾瑪正在充分享受這種得天獨(dú)厚的優(yōu)勢。利用四通八達(dá)的零售終端，沃爾瑪搖身一變成為了快速打造品牌的頂尖高手，試想一個(gè)品牌在一夜之間同時(shí)出現(xiàn)在沃爾瑪全球上萬個(gè)終端上，那種聲勢何等駭人！迄今為止，全球還沒有任何一個(gè)制造品牌擁有如此排山倒海的魄力。它控制著品牌，也降服了制造，并蠢蠢欲動(dòng)的利用它位居全球第五的電視聯(lián)播網(wǎng)、獨(dú)一無二的上萬零售終端威懾整個(gè)的媒介產(chǎn)業(yè)和輿論。
沃爾瑪對《格言》、《顧問》、《FHM》三種流行雜志低聲說：“嗨，朋友，由于顧客投訴，你的雜志不適合在家庭里看，請從貨架上撤走吧！”，三種雜志沒有一個(gè)敢說個(gè)“不”字。這就是沃爾瑪?shù)牧α�。而今，分眾傳媒顯然也想分享一些來自零售流通的力量，由于沒有自己的零售終端，分眾傳媒永遠(yuǎn)也不可能有沃爾瑪那般牛氣，但對中國的整個(gè)商業(yè)格局而言，它卻可以阻止中國“沃爾瑪”的誕生。
分眾傳媒對零售商業(yè)的滲透，絕對是一種多方利好。
動(dòng)態(tài)平衡是商業(yè)世界穩(wěn)定運(yùn)行的基本邏輯，如果單一商業(yè)力量長期的缺乏制衡、一股獨(dú)大，我們便有足夠的理由來質(zhì)疑其商業(yè)格局本身的穩(wěn)定性。
目前，中國的零售業(yè)還處于一種原始積累的不成熟時(shí)期，它的主要目標(biāo)是跑馬圈地，而不是對已有資源充分整合，實(shí)現(xiàn)管理和效率水平的提升。因而對于零售業(yè)與媒介產(chǎn)業(yè)的融合，零售商尚沒有足夠的時(shí)間、精力和資本來實(shí)現(xiàn)，但這一市場又是如此誘人，它本身高投資回報(bào)率的商業(yè)價(jià)值，吸引著業(yè)內(nèi)外無數(shù)的資本實(shí)體。
江南春領(lǐng)導(dǎo)的分眾傳媒，只是野心的覬覦者之一。但江南春們的群體搶入，會(huì)削弱零售商對未來媒介格局的掌控，不讓零售商的力量成長得過于強(qiáng)勢，這事實(shí)上是一種多方利好，不僅僅對于分眾傳媒，還包括諸多制造廠家、經(jīng)銷商、廣告商，當(dāng)然也有零售商自己。
分眾傳媒搶得了一塊類似于商業(yè)樓宇的高增長率的新媒介接觸點(diǎn)，未來可以預(yù)期的商業(yè)回報(bào)自然是不在話下。不過它順帶而來的效應(yīng)是，它在一定程度上調(diào)和了中國整個(gè)商業(yè)格局的不良生態(tài)，有助于各種商業(yè)利益主體的力量均衡。
之所以只是在“一定程度上”，是因?yàn)榉直妭髅剿鶐淼母淖儍H僅只是局限于未來零售終端對媒介產(chǎn)業(yè)格局和輿論趨勢的沖擊，卻不能改變而今零售商主導(dǎo)品牌和制造商的既定事實(shí)。分眾傳媒對零售業(yè)的滲透只是局限于店內(nèi)電視聯(lián)播網(wǎng)的建立，它的關(guān)鍵意義在于阻止了零售商象沃爾瑪一樣自建電視聯(lián)播網(wǎng)，繼而利用上萬終端的媒介輿論優(yōu)勢打壓媒介。
由分眾傳媒這樣的第三方力量實(shí)現(xiàn)零售終端的媒介化，實(shí)在是再好不過了。第三方力量不擁有任何的零售終端，他們與零售商只是一種互利的合作關(guān)系；第三方力量不會(huì)一股獨(dú)大，分眾傳媒僅僅只是第三方力量里面的一個(gè)個(gè)體，在全國和地區(qū)市場上，分眾傳媒都面對著不少的爭食者，最后形成的格局只會(huì)是多強(qiáng)共存，而不是分眾傳媒一手遮天。
想想以分眾傳媒為主的第三方力量入主零售業(yè)之后，廣告主和廣告代理公司們又多了一種優(yōu)質(zhì)新媒介選擇；零售商也從第三方力量的合作中獲得了人氣和店內(nèi)銷售的增長；未來的媒介產(chǎn)業(yè)里少了一個(gè)令人聞之膽寒的“混世魔王”，不用象美國出版界對沃爾瑪那般戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，不是很好嗎？
鐘超軍，企管碩士，現(xiàn)在某公司從事品牌管理研究，MSN:zcj6688@sohu.com，歡迎交流！